La confusa conceptualización de la reparación integral en la jurisprudencia de la Corte Constitucional Ecuatoriana

Abstract

La presente investigación tiene la finalidad de examinar, estudiar y criticar a la reparación integral en el marco jurídico ecuatoriano contrastándola con la jurisprudencia de la Corte Constitucional del Ecuador; teniendo presente que la reparación es eje trasversal en la nueva concepción del Estado constitucional ecuatoriano; y que la Corte Constitucional es la encargada de dar a los operadores de justicia todos los elementos que configuran a la reparación integral y de esta manera tenga mayor eficacia esta novísima institución. El contenido está orientado a identificar la configuración de la reparación integral doctrinariamente, constitucional y legalmente, sin descuidar la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; y así determinar los alcances o limitaciones legales que podría tener la reparación integral para logar su fin: reparar el daño y devolver los derechos violados. Al mismo tiempo si existieran ese tipo de limitaciones, la Corte Constitucional, con las amplias facultades que tiene, es el órgano legitimado para dar una clara conceptualización sobre la reparación. En el desarrollo de esta investigación se estudió a la reparación como principio, derecho y garantía contemplada tanto en instrumentos internacionales como en la Constitución de la República del Ecuador, carta suprema que dio origen a la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional donde la jurisprudencia de la Corte Constitucional del Ecuador es fundamental para que cada enunciado normativo tenga contenido. Finalmente, con el análisis de la jurisprudencia de la Corte que metodológicamente se limita al estudio de las acciones extraordinaria de protección, de incumplimiento de sentencia y por incumplimiento de norma del sistema jurídico, la presente tesis pretende brindar algunos elementos que permitan concluir que la conceptualización de la reparación integral es confusa en aquella jurisprudencia, concluyendo entonces que esta institución de la justicia restaurativa, es un principio, derecho y garantía, que debe ser conceptualizada de mejor manera por parte de la Corte Constitucional. Esto permitiría que se materialice el Estado de derechos y justicia, y, por ende, que los operadores de justicia reparen de manera adecuada a los daños, dando así a los ciudadanos una clara garantía de que sus derechos son tutelados por este Estado.